• <center id="egcsq"></center>
  • 上海離婚律師

  • 15316535118
  • 協議離婚

    范俊峰律師

    聯系律師

    • 律師姓名:范俊峰
    • 聯系手機:15316535118
    • 電子郵箱:hanlv365@163.com
    • 執業證號:13101201010839768
    • 所屬律所:上海君瀾律師事務所
    • 聯系地址:浦東新區辦公室(總部)地址:上海浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓 ;徐匯區接待室地址:徐匯區虹橋路3號港匯廣場二座12樓

    夫妻離婚子女不是主張變更撫養權的主體

    來源:上海離婚律師 時間:2016/12/6 13:50:54

      夫妻離婚子女不是主張變更撫養權的主體

    【案情】

      原告:武浣明,男。


      原告:于亞蓮,系原告武浣明的母親。


      被告:武長生,男。


      原告武浣明和于亞蓮共同訴稱:于亞蓮與被告于1997年10月29日協議。離婚時雙方約定婚生子武浣明由被告獨自撫養,家庭財產歸被告所有,離婚后武浣明隨被告生活并由其撫養。2001年7月,武浣明因不愿再與被告共同生活,就到于亞蓮家與其共同生活至今。自從武浣明離開被告以后,被告除為武浣明支付初一第一學期學費480元和治病費200元以外,再未支付過其他任何費用,雖經原告多次催要,至今沒有任何結果。為了保證原告武浣明能夠健康成長,保障其順利完成學業和其能獨立生活,也為了維護于亞蓮的合法權益,請求法院依法判令:1.武浣明歸我于亞蓮撫養;2.被告向于亞蓮支付2001年7月1日至2004年8月31日為武浣明墊付的學費、學雜費、生活費、醫藥費等總計32333.8元;3.被告一次性支付2004年9月1日至2009年8月31日在職業技術學院5年學習期間的學習及生活費用5萬元;4.被告一次性支付武浣明在5年學習期間和生活自立前的物價上漲補償、醫療保證金、待業保證金3萬元;5.本案訴訟費由被告承擔。


      被告武長生辯稱:1.關于原告的第一項訴訟請求,我認為武浣明還是應該歸我撫養,于亞蓮是無業人員,沒有能力支付孩子的有關費用。原告要求我支付32333.8元,我有異議。根據孩子歸我撫養,孩子于2001年7月在放暑假時去了于亞蓮那里。2.正常的撫養費用我愿承擔。原告于亞蓮擅自將武浣明轉校,沒有經過我同意,對于這部分費用我是不能承受的。希望法庭從公正的角度來計算這些費用。原告起訴我的目的是知道我即將轉業,有一筆轉業費,所以就想通過變更孩子撫養關系,想一次性要求我支付那么多錢。原告所要求生活費不是必要的生活費。


    【審判】


      法院經審理查明,被告每月固定收入為2135.31元。原告于亞蓮與被告均已再婚。


      本院認為,變更撫養權是父母的權利,而非子女權利,因此,原告武浣明作為原告于亞蓮和被告的婚生之子,無權要求變更撫養權,故對原告武浣明要求變更撫養權的請求,本院不予支持。由于原告武浣明自2001年7月開始就離開了被告而與原告于亞蓮共同生活,原告于亞蓮也有固定的住處,被告也未盡撫養的義務,且原告武浣明也愿意跟隨原告于亞蓮一起生活,將武浣明變更為于亞蓮撫養更有利于武浣明的健康成長,故對原告于亞蓮要求變更武浣明撫養權的訴請,本院予以支持。由于原告于亞蓮與被告在協議離婚時,沒有對武浣明的撫養費承擔作出約定,故不存在變更撫養費的問題。


      離婚后,撫養和教育武浣明仍是原告于亞蓮與被告的共同義務,因此,自2001年7月1日起至2004年11月29日止,產生的武浣明的撫養費36153.8元應由原告于亞蓮與被告共同承擔,根據公平原則,各應承擔一半,被告應一次性償付原告于亞蓮。原告于亞蓮主張協議離婚時,武浣明由被告撫養,撫養關系變更前由其支付的撫養費由被告全額承擔;無事實和法律依據,本院不予采納。對已發生的撫養費,由于已支付,因此原告武浣明無權再要求給付。對其后的撫養費是原告于亞蓮與被告的共同義務,是武浣明的權利,應由武浣明獨自請求,原告于亞蓮無權主張,故對原告武浣明要求被告給付2004年12月至2009年8月的適當撫養費請求,本院支持,但對原告武浣明要求一次性給付的主張,本院不予采納。對武浣明要求被告給付購置電腦、手機、英語學習機、MP3等學習用品的費用,因上述用品并非學習所必需,因此,本院不予采納。原告武浣明主張被告給付3萬元保證金也因無任何依據,本院不予支持。


      結合被告的實際情況,被告應自2004年12月起至2009年8月止,每月向原告武浣明支付撫養費700元。據此,依照《中華人民共和國》第三十七條第一款、最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第7條、第8條、第12條、第16條之規定,判決如下:


      一、變更被告武長生對原告武浣明的撫養權,原告武浣明歸原告于亞蓮撫養,被告武長生每月給付原告武浣明撫養費700元(給付期限:自2004年12月起至2009年8月止);


      二、限被告武長生于本判決生效之日起10日內向原告于亞蓮支付墊付撫養費18076.9元;


      三、駁回原告于亞蓮與原告武浣明的其他訴訟請求。


      案件受理費3757元,由于亞蓮負擔2000元;被告武長生負擔1757元。


      一審判決后,當事人均未上訴。


      【評析】


      本案的案由是變更撫養權案,而本案的特殊性在于有2名原告,原告之一為武浣明,為未成年人,其法定代理人為其母親于亞蓮。武洗明是原告于亞蓮與被告武長生的婚生兒子。原告之二為于亞蓮,2原告共同提出了要求變更對武浣明的撫養權及支付已墊付的和今后發生的撫養費等各項具體的訴訟請求,受訴法院在準確區分各當事人間的法律關系及所具有的權利義務的基礎上做出了正確的判決,當事人均息訴服判,取得了較好的效果。


      一、男女雙方離婚時,可以約定子女由一方撫養,但不妨害另外一方提出變更撫養權的訴訟。但變更撫養權訴訟的提出是父或母的權利,而非子女的權利。本案中,原告于亞蓮與被告武長生協議離婚時,約定兒子武浣明由被告撫養,但離婚后一段時間武浣明又跟隨其母親于亞蓮共同生活,其母親于亞蓮也擔負了武浣明的撫養費。武浣明愿隨母親生活,其母親愿意直接撫養他。而這與原離婚協中約定由被告撫養武浣明的約定不同,這就必須變更撫養權。本案提起變更撫養權訴訟的主體應是于亞蓮,而不是武浣明。由父或母主張變更撫養權,并非剝奪子女的權利,或不尊重子女的意愿,法院審理時會征求10周歲以上的子女的意見。武浣明愿意由其母親于亞蓮直接撫養,可以通過于亞蓮來主張權利,而不是以其為原告或為共同原告來主張變更撫養權。因此,受訴法院支持了于亞蓮變更撫養權的請求,不支持武浣明要求變更撫養權的請求。


      二、對于變更撫養權之前,原告于亞蓮撫養原告武浣明產生的撫養費,兩原告要求由被告全額負擔,即要求被告向其支付已發生的撫養費。對此,受訴法院認為,離婚后,撫養武浣明仍是于亞蓮與武長生的共同義務,已產生的武浣明的撫養費應由于亞蓮與武長生共同負擔,即各應負擔一半,被告應將其負擔的一半費用給付于亞蓮。對于已發生撫養費用的給付主張應該由已全額負擔的于亞蓮提出,因此,武浣明無權要求其父給付。


      三、兩原告還同時提出了今后的撫養費的請求及物價上漲補償、醫療保證金、待業保證金的請求。對變更撫養權后的撫養費或增加撫養費的請求,應是子女向父或母提出的。本案之原告武浣明有權提出要求父母承擔今后的撫養費,而不能由于亞蓮主張或與武浣明共同提出主張。因此,受訴法院支持了武浣明要求給付今后撫養費的請求而不支持一次性給付的請求,且不支持武浣明要求被告給付撫養費時要求被告給付購置電腦、手機等非學習必需品的費用,由于武浣明主張被告支付保證金3萬元無法律依據,法院也不予支持。


    上一篇:哪些情況不能辦理協議離婚?

    下一篇:哪些情形不適合協議離婚?

    在線咨詢

    在線咨詢律師

    范俊峰 范俊峰

    彩乐乐网